Самого утверждения ФГВФЛ недостаточно для признания депозитного договора ничтожным, — ВААС

Уполномоченное лицо ФГВФЛ наделено правом проверки ничтожности сделок, однако самого утверждения о ничтожности недостаточно, поскольку оно в данном случае нивелируется противоположным утверждением вкладчика о действительность вклада.

К такому выводу пришла коллегия судей Винницкого апелляционного административного суда в ходе рассмотрения дела об отказе в выплате гарантированной суммы возмещения ФГВФЛ по мотивам отсутствия данных лица в общем реестре вкладчиков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между физическим лицом и ПАО «Банк Михайловский» заключен депозитный договор. Однако в мае 2016 года правлением Нацбанка принято решение об отнесении банка к категории неплатежеспособных с введением временной администрации, начата процедура выведения банка с рынка и объявлено о его ликвидации.

В ходе начатой процедуры лицо обратилась к банку-агенту с просьбой выплатить гарантированную Фондом сумму возмещения, однако получило отказ, по мотивам отсутствия ее данных в общем реестре вкладчиков, которые имеют право на возмещение средств за счет Фонда, поэтому и вынуждено было обратиться в суд, и суд первой инстанции удовлетворил ее исковые требования.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик утверждал, что договор, заключенный истцом с банком, является ничтожным и заключенным с целью нарушения публичного порядка.

Давая оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, коллегия судей ВААС учла, что договор банковского вклада по форме является стандартным, ведь предлагался к заключению неопределенному кругу лиц, а условия размещения такого вклада были публично объявлены.

Также апелляционный суд обратил внимание на предписания закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», в части определения этапов процедуры ликвидации банка и формирования перечня вкладчиков, которые имеют право на возмещение средств по вкладам. Кроме того, указал, что для применения последствий, предусмотренных ст. 228 ГК Украины, должно быть наличие умысла на заключение сделки с целью, которая заведомо противоречит интересам государства и общества.

Так, согласно Закона уполномоченное лицо Фонда наделено правом проверки сделок на предмет выявления среди них ничтожных. При этом данное право не является абсолютным, а корреспондируется с обязанностью установить перед принятием решения обстоятельства, с которыми Закон связывает ничтожность сделки, то есть самого утверждения о ничтожности сделки недостаточно для признания его таковым, поскольку оно в данном случае нивелируется противоположным утверждением вкладчика о действительность вклада.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, а судом не установлено оснований для признания сделки ничтожной, поскольку соответствующий договор банковского вклада был заключен до принятия правлением НБУ постановления об отнесении банка к категории неплатежеспособных и имел стандартную форму, которая использовалась и для других вкладчиков, а истец не был осведомлен на момент заключения договора о неплатежеспособности банка.

С учетом норм действующего законодательства, коллегия судей Винницкого апелляционного административного суда пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Источник: «Закон и Бизнес»